“Καμπάνα” στον υπουργό Δικαιοσύνης για αναίτια δυσφήμιση συμβούλου της προηγούμενης ηγεσίας – Τον κατήγγειλε για ποινικό αδίκημα

Καταγγέλθηκε από τον νέο υπουργό Δικαιοσύνης  ότι οι φορητοί υπολογιστές γραφείου που χρησιμοποιούσαν ο πρώην υπουργός και ο ίδιος ως σύμβουλός του είχαν καταστραφεί και ότι η καταστροφή δεν ήταν τυχαία και θα μπορούσε ενδεχομένως να συνιστά ποινικό αδίκημα. Ωστόσο δικαιώθηκαν από το ΕΔΔΑ.

Ο νέος υπουργός παραχώρησε συνέντευξη Τύπου, αλλά μία ημέρα πριν στην ιστοσελίδα του υπουργείου είχε αναφέρει το όνομα του συμβούλου. Τα εθνικά δικαστήρια, αρχικώς, ανέφεραν πως ο νέος υπουργός δεν είχε καμία βάση για να αποδώσει την καταστροφή του φορητού υπολογιστή στον σύμβουλο, καθώς κατά τη στιγμή της συνέντευξης Τύπου, είχε μόνο πληροφορίες σχετικά με την έκταση, αλλά όχι την αιτία, της βλάβης του φορητού υπολογιστή. Ολα αυτά έλαβαν χώρα στην Πολωνία και μάλιστα διαπιστώθηκε ότι παρόλο που ο ίδιος ο νέος υπουργός δεν είχε αναφέρει το όνομα του συμβούλου της προηγούμενης ηγεσίας, οι πληροφορίες που είχε κοινοποιήσει δημόσια είχαν επιτρέψει την ταυτοποίηση του.

Μετά από αυτά τα γεγονότα, ο πρώην σύμβουλος, ο οποίος είναι ακαδημαϊκός, φέρεται να ερωτήθηκε από τον στενό του κύκλο και του ασκήθηκε κριτική από τους μαθητές του. Άσκησε αγωγή κατά του υπουργού για προσβολή της προσωπικότητάς του. Στις 18 Μαρτίου 2013, το περιφερειακό δικαστήριο της Βαρσοβίας και στις 24 Ιανουαρίου 2014, το Εφετείο της Βαρσοβίας αποφάνθηκαν υπέρ του προσφεύγοντος.

freepik

ΕΔΔΑ: Οι αρχικές δικαστικές αποφάσεις

Τα δικαστήρια παρατήρησαν ότι ο υπουργός δεν είχε καμία βάση για να αποδώσει την καταστροφή του φορητού υπολογιστή στον πρώην σύμβουλο, καθώς κατά τη στιγμή της συνέντευξης τύπου, είχε μόνο πληροφορίες σχετικά με την έκταση, αλλά όχι για την αιτία, της βλάβης του φορητού υπολογιστή. Οι εκθέσεις που ελήφθησαν σε μεταγενέστερο στάδιο κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι, σε αντίθεση με τον υπολογιστή του πρώην υπουργού, ο φορητός υπολογιστής του συμβούλου είχε υποστεί μικρές ζημιές που θα μπορούσαν να είχαν προκληθεί από συνήθη χρήση και όχι από σκόπιμη πράξη.

«Η κατάσταση του φορητού υπολογιστή του προσφεύγοντος μπορούσε εύκολα να εκτιμηθεί οπτικά και δεν απαιτούσε εξειδικευμένες γνώσεις. Ως εκ τούτου, τα εθνικά δικαστήρια κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο εναγόμενος (σ.σ. ο νέος υπουργός) δεν θα έπρεπε να είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο εν λόγω υπολογιστής είχε καταστραφεί σκόπιμα και δεν θα έπρεπε να είχε κοινοποιήσει τέτοιες ψευδείς πληροφορίες δημόσια. Αντ’ αυτού, θα έπρεπε να περιοριστεί στο δημόσιο σχολιασμό της ζημίας που προκλήθηκε στον υπολογιστή που χρησιμοποιούσε ο πρώην υπουργός, η οποία ήταν σημαντική, ασυνήθιστη και εμφανώς μηχανική».

Η ακύρωση των αποφάσεων

Ήρθε ωστόσο στις 23 Ιουλίου 2015, το Ακυρωτικό Δικαστήριο και αναίρεσε την απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου με το σκεπτικό ότι ο πρώην σύμβουλος θεωρείται ως δημόσιο πρόσωπο  και τα σχόλια της αντίδικης πλευράς ήταν δημοσίου συμφέροντος και, αν και αποδείχθηκαν αναληθή, αποτελούσαν μέρος μιας πολιτικής διαδικασίας που σχετίζεται με την αλλαγή της διοίκησης του υπουργείου Δικαιοσύνης και, ως εκ τούτου, προστατεύονταν βάσει του άρθρου 10 της ΕΣΔΑ.

Στη συνέχεια στις 6 Οκτωβρίου 2015, το Εφετείο της Βαρσοβίας απέρριψε την έφεση του συμβούλου, θεωρώντας ότι δεσμεύεται από την ερμηνεία του εφαρμοστέου δικαίου από το Ανώτατο Δικαστήριο.

freepik

Δικαίωση από το ΕΔΔΑ και αποζημίωση

Μετά τις εξελίξεις αυτές, ο πρώην σύμβουλος προσέφυγε στο ΕΔΔΑ όπου και δικαιώθηκε, με την επιδίκαση μάλιστα αποζημίωσης περίπου 14.300 ευρώ. «Η ένσταση της Κυβέρνησης ότι ο προσφεύγων δεν εξάντλησε τα εσωτερικά ένδικα μέσα και βοηθήματα δεν μπορούσε να γίνει δεκτή. Ο προσφεύγων είχε κάνει χρήση όλων των ένδικων μέσων όταν η υπόθεσή του εξετάστηκε για πρώτη φορά» ανέφερε το ΕΔΔΑ.

Το Δικαστήριο επισήμανε ότι οι δυσφημιστικές δηλώσεις σχετικά με τον προσφεύγοντα ήταν συμπληρωματικές σε αυτό που φαίνεται να ήταν μια προσπάθεια συμβολής σε μια πολιτική συζήτηση σχετικά με την αλλαγή της διοίκησης του Υπουργείου Δικαιοσύνης και τη χρήση των δημόσιων πόρων.

Κατά την άποψη του Δικαστηρίου, ωστόσο, ο προσφεύγων δεν ήταν δημόσιο πρόσωπο. «Κατά τον κρίσιμο χρόνο, ήταν ένας από τους πολλούς συμβούλους που εργάζονταν στο γραφείο του Υπουργού. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι ήταν δημόσιος υπάλληλος χαμηλού προφίλ και ότι το όνομά του είχε αναφερθεί για πρώτη φορά δημόσια σε σχέση με το σκάνδαλο των φορητών υπολογιστών. Κατά την άποψη του Δικαστηρίου, το εγχώριο δικαστήριο δεν έλαβε επαρκώς υπόψη τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος ότι δεν ήταν δημόσιο πρόσωπο και εξομοίωσε ανακριβώς την κατάστασή του με εκείνη του πρώην Υπουργού» σημειώνεται.

Το Δικαστήριο τόνισε επίσης ότι οι επίμαχες δηλώσεις, μολονότι δεν ήταν σκανδαλώδεις, σοκαριστικές ή συκοφαντικές, ήταν αναληθείς και αποσκοπούσαν στη βλάβη της φήμης του προσφεύγοντος. Θεώρησε ότι η τελική απόφαση που εκδόθηκε στην επίμαχη διαδικασία δεν είχε σχετική και επαρκή αιτιολογία και δεν κατάφερε να επιτύχει μια δίκαιη ισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων του προσφεύγοντος και της αντίδικης πλευράς.

Πηγή: www.echrcaselaw.com

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr