Παρέμβαση ΕΔΔΑ για τον κορονοϊό: Δεν συνιστούν παραβίαση οι απλοί ισχυρισμοί πολιτών ότι υπέστησαν βλάβη λόγω ανεπαρκών μέτρων

Φρένο στις προσφυγές πολιτών βάζει το ΕΔΔΑ σχετικά με τα μέτρα που λαμβάνουν τα κράτη της Ε.Ε. για τον κορονοϊό και το κατά πόσο αυτά είναι επαρκή ή όχι.

Απαράδεκτη έκρινε το ΕΔΔΑ την προσφυγή σχετικά με παραλείψεις και ελλιπή χειρισμό της υγειονομικής κρίσης λόγω κορονοϊού από κρατικές αρχές, μετά από αίτημα πολίτη που δήλωνε ως θύμα των ανεπαρκών μέτρων, καταγγέλλοντας παραβίαση της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.

Ο προσφεύγων αναφερόταν σε ανεπαρκή υγειονομικά μέτρα του Γαλλικού κράτους (μη χορήγηση φαρμάκων σε ευπαθείς ομάδες, μη ύπαρξη εγκαταστάσεων για τεστ σε όλους, μη χορήγηση επαρκούς ποσότητας μασκών σε γιατρούς, σε ασθενείς και στον πληθυσμό), ώστε να περιοριστεί η διασπορά του ιού σε ολόκληρη την Γαλλία.

Όπως, ωστόσο, αναφέρει η απόφαση «το ενδιαφερόμενο άτομο πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει ότι «επηρεάστηκε άμεσα» από το καταγγελλόμενο μέτρο. Η απλή υποψία ή εικασία δεν επαρκεί εν προκειμένω».

Παράλληλα, επισημαίνει πως δεν μπορεί οι προσφυγές να βασίζονται σε ισχυρισμούς ότι παραβιάζεται η ΕΣΔΑ με αφηρημένο και γενικό, δηλαδή σε παράπονα που αφορούν μια διάταξη εσωτερικού δικαίου, εγχώρια πρακτική ή δημόσιες ενέργειες απλά και μόνο επειδή φαίνονται να παραβιάζεται η Σύμβαση.

Καμία πληροφορία για βλάβη της υγείας του

Ωστόσο, επισημαίνεται από το ΕΔΔΑ πως ο προσφεύγων «δεν είχε παράσχει πληροφορίες σχετικά με τη δική του προσωπική κατάσταση και δεν είχε εξηγήσει πώς οι φερόμενες αδυναμίες των εθνικών αρχών θα μπορούσαν να επηρεάσουν την υγεία και την ιδιωτική του ζωή. Αντίθετα, εάν ο προσφεύγων δεν είχε λάβει όντως βοήθεια ή φροντίδα στο πλαίσιο των γενικών υγειονομικών μέτρων για τα οποία παραπονούνταν, θα μπορούσε να αμφισβητήσει τη συμβατότητα μιας τέτοιας άρνησης με την ΕΣΔΑ ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων».

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο προσφεύγων διαμαρτυρήθηκε γενικά για τα μέτρα που έλαβε η γαλλική κυβέρνηση για να αντιμετωπίσει τον ιό και σημείωσε ότι εξέφρασε παράπονα μόνο όταν άσκησε παρέμβαση προς υποστήριξη αίτησης ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Συμβουλίου του Κράτους.

Για τους λόγους αυτούς το Δικαστήριο καταλήγει: «Η προσφυγή ισοδυναμούσε με μία «actio popularis» και ο προσφεύγων δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως θύμα, κατά την έννοια του άρθρου 34 της Σύμβασης, για τις φερόμενες παραβιάσεις. Το Δικαστήριο του Στρασβούργου θεώρησε ότι η ασκηθείσα ατομική προσφυγή δεν ήταν συμβατή με τη ΕΣΔΑ και την απέρριψε ως απαράδεκτη».

Πηγή: echrcaselaw.com

Ακολουθήστε το dikastiko.gr στο Google News και δείτε πρώτοι όλες τις ειδήσεις

Διαβάστε όλες τις τελευταίες ειδήσεις από την Ελλάδα και τον Κόσμο στο dikastiko.gr