Σε πρόσφατη απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας εξετάστηκε η αίτηση αναίρεσης του ΕΦΚΑ κατά απόφασης του Διοικητικού Εφετείου, το οποίο είχε απορρίψει έφεση του ΕΦΚΑ εναντίον απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου.
Το Συμβούλιο της Επικρατείας απέρριψε την αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή που θα υποστήριζε ότι οι αναθέτουσες και λοιπές διοικητικές αρχές δεσμεύονται από την κρίση του Ελεγκτικού Συνεδρίου περί της νομιμότητας σχεδίου σύμβασης
Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρόσφατα εξέδωσε απόφαση που αφορά την προστασία της υγείας και ασφάλειας εγκύων, λεχώνων και γαλουχουσών εργαζόμενων.
Σύμφωνα με τη νομολογία, για την έκδοση διαταγής πληρωμής είναι απαραίτητο να αποδεικνύεται η απαίτηση με έγγραφα που πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου, ώστε να εξασφαλίζεται η ακρίβεια και νομιμότητα της απαίτησης.
Η μη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης, όπως στην περίπτωση της εκ των υστέρων κατάθεσης ελλειπόντων πιστοποιητικών, δείχνει ότι η τυπική αποδοχή συμμετοχής μπορεί να έχει σοβαρές νομικές επιπτώσεις.
Η ένταση ανάμεσα στους δικηγόρους προέκυψε από την αρχική αντιπαράθεση των πελατών τους, αλλά εξελίχθηκε σε προσωπική διαμάχη, η οποία τελικά οδήγησε σε νέες δικαστικές διαδικασίες μεταξύ των δικηγόρων.
Η συγκεκριμένη υπόθεση αποτελεί χαρακτηριστικό παράδειγμα της σημασίας της επαγγελματικής δεοντολογίας στο δικηγορικό λειτούργημα και των συνεπειών που μπορεί να έχουν οι αβάσιμες κατηγορίες.
Το Διοικητικό Πρωτοδικείο αποφάσισε να αναπέμψει την υπόθεση στον αρμόδιο Δήμο, διότι η προσβαλλόμενη διοικητική πράξη δεν συνοδευόταν από επαρκή και πλήρη αιτιολογία
Ακόμη και εκείνες που εκδίδονται επί τη βάσει ηλεκτρονικής αυτοματοποιημένης επεξεργασίας δεδομένων, σύμφωνα με την απόφαση 1206/2024 του Συμβουλίου της Επικρατείας
Η εγγύηση της πρόσβασης σε ανεξάρτητο και διαφανές δικαστήριο είναι θεμελιώδης αρχή του κράτους δικαίου και του ευρωπαϊκού δικαίου, εξασφαλίζοντας ότι οι αποφάσεις λαμβάνονται χωρίς αθέμιτες παρεμβάσεις και με πλήρη σεβασμό των δικαιωμάτων των διαδίκων.
“Μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο”, λέει απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Η απόφαση αυτή(ΔΕφΑθ 355/2024) αναδεικνύει τη σημασία της νομοθετικής ρύθμισης και της πιστοποίησης των τίτλων σπουδών από αναγνωρισμένους διεθνείς οργανισμούς.
Η δημόσια δήλωση για ένα εξαιρετικά ευαίσθητο προσωπικό δεδομένο ενός ατόμου σε μια ανοιχτή στο κοινό συζήτηση μπορεί να θεωρηθεί ως πράξη με την οποία το υποκείμενο των δεδομένων «έχει προδήλως δημοσιοποιήσει» αυτές τις πληροφορίες, σύμφωνα με τον ΓΚΠΔ.
Δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της ειδικής ρύθμισης της παρ. 5 του άρθρου 171 του ΚΔΔ, σύμφωνα με πρόσφατη απόφαση του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου της χώρας
Η υπόθεση που απασχόλησε το Ειρηνοδικείο Ιλίου καθώς κρίθηκε ότι η επίμαχη επιταγή προς πληρωμή είναι άκυρη, καθότι δεν υπήρξε προσδιορισμός του οφειλόμενου ποσού των τόκων.
Σύμφωνα με τα κριτήρια της νομολογίας του ΕΔΔΑ, στις πειθαρχικές διαφορές των δικαστικών λειτουργών εφαρμόζεται το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, αφού η εθνική νομοθεσία δεν αποκλείει την πρόσβαση των πειθαρχικώς διωκομένων σε «δικαστήριο» κατά την έννοια της παρ. 1 του ίδιου άρθρου.
Οι εταίροι μόνο μετά το πέρας της εκκαθάρισης μπορούν να ασκήσουν τις αξιώσεις τους κατά της εταιρίας ή κατά των συνεταίρων τους από την εταιρική σχέση, μεταξύ δε αυτών περιλαμβάνεται και η αξίωση καταβολής μεριδίου από τα πραγματοποιηθέντα κέρδη της εταιρίας κατά τη διάρκεια λειτουργίας της.
Στην ένδικη περίπτωση δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της ταυτότητας των διατάξεων και της ομοιότητας ατομικών διοικητικών πράξεων, ώστε να υποχρεώνεται η Διοίκηση να επανεξετάσει προς το σκοπό της ανάκλησης τη νομιμότητα τους
Κατά την κρίση του δικαστηρίου, η νεότερη αυτή διάταξη ισχύει μεν από 1.6.2021, ερμηνευόμενη, όμως, ενόψει του σκοπού της, ήτοι της αποφυγής αδικαιολόγητων αποκλεισμών των οικονομικών φορέων από τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, καθώς και του διαδικαστικού της χαρακτήρα, καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς διαγωνιστικές διαδικασίες που προκηρύχθηκαν πριν από την ημερομηνία αυτή (1.6.2021)
Σε υπόθεση που απασχόλησε πρόσφατα το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η εναγόμενη τράπεζα, ενεργώντας ως υπεύθυνος επεξεργασίας, συνέλεξε και επεξεργάστηκε τα προσωπικά δεδομένα των εναγόντων.